Garlasco e il mestiere di restare in scena

Più guardo quello che sta avvenendo intorno a Garlasco in queste settimane e più mi viene da chiedere: ma dove è finita Chiara? Davvero, tutti a misurare lo spazio vitale della propria permanenza nel caso, nascono equidistanze improvvisate, zone grigie che ora diventano comode. E lei? La ragazza ammazzata diciannove anni fa nella sua casa resta sullo sfondo, quasi un pretesto. Come se il caso fosse diventato una partita tra chi deve riposizionarsi per non perdere pezzi di reputazione e chi rivendica di aver avuto ragione sin dall’inizio.

Finché le indagini su Sempio erano aperte e fluide, si poteva ancora giocare sulla “novità”, sulla “possibilità di errore”, sul “vedremo” su infinite ipotesi. Una volta che la Procura chiude e chiede il processo, il quadro si irrigidisce. Non perché una richiesta della Procura sia una sentenza, ma perché sul piano mediatico cambia tutto. Chi aveva costruito capitale reputazionale, editoriale o professionale sulla tesi “Stasi è il colpevole e basta”, “l’inchiesta sarà archiviata” “la nuova indagine non è legittima” alimentando il sospetto permanente su di lui, non può più restare fermo. Deve muoversi. O almeno deve modificare le apparenze per continuare a restare dentro la mediatizzazione del caso.

Gente che aveva costruito intere letture sulla colpevolezza di Stasi adesso scopre le sfumature, il “non è così semplice”. Si sente dire: “non dico che Sempio sia innocente, ma le prove non sono definitive… e comunque Stasi non è stato ancora scagionato al cento per cento”. Oppure: “non basta essere stati dalla parte di Stasi per dire di aver avuto ragione, anche da quella parte si è giocato sporco”. Un piede in due staffe.

Ma il problema non è la prudenza. La prudenza, se fosse stata vera, avrebbe dovuto esserci prima, quando Stasi veniva trattato come il colpevole naturale del caso, quasi un dato di paesaggio. Oggi la prudenza tardiva suona diversa. Dopo quello che è emerso sulle indagini, sulle anomalie, sulle forzature, sulle opacità e sulle operazioni quantomeno discutibili che hanno attraversato questa storia, il perimetro della buona fede si è ristretto. Il confine massimo, ormai, sta tra due posizioni: Stasi innocente in assoluto, oppure Stasi non colpevole perché la condanna non regge oltre il legittimo dubbio. Fuori da questo spazio non vedo equilibrio. Vedo sopravvivenza narrativa.

Si critica la Procura di Pavia, o la difesa di Stasi, senza difendere apertamente Sempio. Si continuano a ricordare elementi contro Stasi con le prudenze imposte dalla nuova situazione. C’è chi si presenta come l’unico equilibrato: “io non faccio parte delle tifoserie, guardo solo le prove, il caso resta complesso, tutti hanno le loro ragioni”. In realtà questa postura permette di non scegliere, di non perdere pubblico né da un lato né dall’altro, o magari di intercettare gli spostamenti del pubblico dei delusi dell’ala radicale sconfitta, che pure essa deve riposizionarsi o ammutolire.

E poi ci sono le zone grigie. Si enfatizzano i punti ancora dibattuti: l’impronta della scarpa, le misure del piede, i raw data dei RIS, le tempistiche dell’agonia, i soliloqui di Sempio, le anomalie del 2007. Non per risolverli, ma per farli vivere più a lungo possibile. La zona grigia diventa il territorio dove si può continuare a coltivare sospetto su Stasi anche se Sempio finisce a processo. È ancora abitabile nei media, anche se comincia a restringersi negli atti.

Il piano giudiziario, intanto, si è fatto imbuto. Da una parte la revisione, dall’altra l’eventuale processo a Sempio. Si può ancora allungare il brodo nei talk, moltiplicare i dettagli, far vivere artificialmente le zone grigie. Ma le infinite variabili dell’ultimo anno e mezzo sono destinate a restringersi davanti a poche decisioni: revisione sì o no, processo sì o no. Ed è proprio per questo che la battaglia mediatica diventa più feroce. Quando il terreno si restringe, chi arretra deve trovare una nuova posizione da cui continuare a esistere.

Si vedono alleanze mobili, gente che ieri giurava su una tesi e oggi ne accarezza un’altra senza quasi accorgersene per accogliere gli sconfitti del “esiste solo il giudicato”.

La nuova fase avrà tempi lunghi, è inevitabile. Si passa dalla guerra di movimento, con quelle improvvise vampate di notizie e interviste che sembrano cambiare tutto in una sera, a una guerra di logoramento, di posizione. La politica qui è tutta mediatica: tenere il campo grigio, allungare i tempi, coltivare i dubbi. L’impatto sull’opinione pubblica, a detrimento della nuova inchiesta o a suo supporto morale, resta e resterà fino all’inizio del processo il vero campo di battaglia.

Gli obiettivi di chi fa queste mosse sono chiari, se uno ci pensa un attimo. Limitare il danno reputazionale. Non apparire come chi ha sbagliato per anni. Tenere aperta la narrazione del caso irrisolto, perché più a lungo resta grigia più a lungo si può monetizzare, fare engagement, restare rilevanti. E preparare la ritirata ordinata: se Sempio viene rinviato a giudizio e poi eventualmente condannato, si potrà dire “io avevo già segnalato le criticità anche su di lui”; se invece il processo a Sempio si inceppa, o la revisione di Stasi fallisce o ritarda troppo, si potrà rivendicare di aver sempre tenuto i piedi per terra. Un festival della retorica vestita da obiettività.

I segnali si vedono già. Titoli e talk show che passano da “Sempio verso il processo” a “il mistero di Garlasco continua”. Interventi di opinionisti che prima erano nettamente orientati sulla colpevolezza di Stasi e ora parlano di necessità di approfondire tutto, di pasticci solo presunti che si possono spiegare. Circolazione selettiva di consulenze difensive o di dettagli inquietanti su Sempio, bilanciati però da richiami alle ombre su Stasi. Aumento di contenuti che parlano di errore giudiziario sistemico o di due possibili innocenti, piuttosto che di un colpevole unico.

Forse è il destino di questi casi lunghi. Il circo va avanti e la persona vera, la vittima, resta dietro, nell’ombra. Però da osservatore un po’ scandalizzato continuo a pensarci. Perché prima delle carriere mediatiche, prima delle consulenze, prima delle appartenenze e delle tifoserie, c’è una cosa sola: una ragazza diciannove anni fa è stata uccisa nella propria casa. E tutto il resto dovrebbe venire dopo.

Alla fine sembra contare di più salvare la propria faccia o il proprio seguito che ricordarsi di chi non c’è più e di chi ha pagato un prezzo spaventoso, se davvero hanno sbagliato tutto. La nuova situazione non chiede equidistanza. Chiede presa d’atto. Il confine della buona fede, oggi, non passa più tra innocentismo e colpevolismo, ma tra Stasi innocente in assoluto e Stasi non colpevole oltre ogni ragionevole dubbio. Fuori da lì non vedo prudenza: vedo soltanto la fatica di chi deve restare mediatico dopo che il terreno sotto i suoi piedi è franato.

Così è, e resterà fino alla prossima fase, il processo se ci sarà. Boh. A volte mi viene da chiudere e basta, ma non è ancora il momento. Il lavoro non è finito.

-Se questo articolo ti è stato utile, aiutaci a divulgarlo. Condividilo sui social-

-Se invece non abbiamo convinto posta un commento, non riusciamo a rispondere molto spesso, ma leggiamo tutto-