Garlasco, il tampone della traccia 33 c’era. Poi sparisce dagli atti

Non parliamo di una suggestione nata oggi, né di un’ipotesi costruita a posteriori. Il riferimento c’è. Sta in un verbale del RIS del 6 dicembre 2007, quando vengono restituiti i materiali al termine degli accertamenti scientifici. In quel documento si parla dei “residui dei tamponi utilizzati per acquisire le varie tracce di interesse analitico”.

E lì dentro, al punto 1, compare anche la voce riferibile alla “33 dattilo”.Non è una nota tecnica per addetti ai lavori. È una domanda semplice, quasi brutale: che fine ha fatto il tampone della traccia 33?

L’elenco salta fuori dai faldoni di carte acquisiti dalla procura di Pavia presso il RIS di Parma nella nuova inchiesta sul delitto di Garlasco. Ora, detta così può sembrare una formula burocratica, una di quelle frasi che si leggono e si superano senza farci troppo caso. Però il punto è esattamente questo: non bisognava superarla.

Perché la traccia 33 non era una traccia qualsiasi. Era l’impronta palmare sulla parete delle scale che scendono verso la cantina/taverna della villetta di via Pascoli. Una traccia che da subito si sospettò fosse dell’assassino di Chiara Poggi, ma che all’epoca venne considerata non utile, o comunque non utilizzabile, sul piano dattiloscopico.

E va bene. Ma questo non significa affatto che fosse irrilevante sul piano biologico perché un test presuntivo (Combur Test) aveva dato esito dubbio.

E forse è proprio qui che la storia diventa interessante.

Un’impronta, normalmente, non si “acquisisce” con un tampone. La si evidenzia, la si fotografa, la si tratta con reagenti, la si compara se ha creste utili. Il tampone è un’altra cosa. Serve a raccogliere materiale dalla superficie. Serve per cercare sangue, cellule, DNA, residui biologici. Insomma, se in un verbale compare un tampone collegato alla “33 dattilo”, la domanda nasce da sola: che cosa era stato prelevato? E perché?

Negli atti successivi, però, quando si parla degli accertamenti biologici sulla 33, il discorso sembra spostarsi quasi tutto sul grattato d’intonaco. Cioè sul materiale asportato dalla parete.

Verbale delle operazioni tecniche (circa 10 settembre 2007) e successive relazioni di laboratorio: Una frazione del materiale grattato viene sottoposta a: Combur test (test generico per emoglobina): esito dubbio.

OBTI test (test immunocromatografico specifico per sangue umano): esito negativo. Si concorda con il consulente tecnico del PM (all’epoca Capitano Alberto Marino) di conservare quota parte dell’eluito (la soluzione liquida contenente il materiale estratto) per eventuali controanalisi future.

Il Ten. Col. Alberto Marino, ascoltato a verbale il 9 giugno 2025, ha dichiarato che tutto il grattato presente nella provetta è stato interamente utilizzato (immerso nel tampone di lisi per le analisi) e quindi consumato. La fialetta originale non è stata rinvenuta tra i reperti nel 2025.

Ma il grattato è un campione complicato, sporco nel senso tecnico del termine: dentro ci finisce l’intonaco, la pittura, la calce, la ninidrina, tutto quello che può interferire con un test biologico. Non è proprio il materiale ideale, diciamolo.

Il tampone invece sarebbe stato un’altra cosa. Se fatto in sito, direttamente sulla traccia o nell’area della traccia, avrebbe potuto raccogliere il materiale superficiale. Quello che davvero interessava: eventuale sangue, eventuale DNA del killer o della vittima, eventuali cellule. E se il grattato dava problemi, se risultava inibito o comunque non risolutivo, il passaggio logico era proprio quello: ricominciare da capo e andare a vedere il tampone.

E invece, qui arriva il buco.

Dopo quel primo riferimento, del tampone della 33 non si trova più una traccia chiara. Non emerge un Obti test, o altro test o analisi, eseguito su quel tampone. Non emerge un risultato specifico. Non emerge una spiegazione del perché non sia stato usato, soprattutto dopo le difficoltà con il grattato. E non emerge nemmeno, almeno dagli atti finora considerati, una catena documentale chiara sulla sua fine.

È stato analizzato? Bene, dove sono gli esiti? Non è stato analizzato? E perché? È stato conservato? Dove? È stato consumato, distrutto, smaltito? Con quale verbale, con quale autorizzazione, in quale data? Sono domande elementari. Non serve nemmeno entrare subito nelle grandi ricostruzioni, nelle attribuzioni, nelle minuzie, nei consulenti che dicono una cosa e quelli che ne dicono un’altra. Prima viene questo: un reperto indicato in un documento ufficiale poi non può evaporare dal resto della storia.

Ed è ancora più grave se si pensa al contesto. Perché se c’era un sospetto di sangue sulla traccia 33, e se il grattato d’intonaco era il campione più problematico proprio per la presenza di muro, pittura e reagenti, allora il tampone era il materiale da cercare. Non un doppione. Non una curiosità. Il tampone poteva essere il campione più pulito, quello più sensato per tentare una ricerca biologica.

Invece sembra accadere il contrario. Negli atti resta il grattato, con tutti i suoi limiti. Il tampone, quello che poteva dire qualcosa di più, esce di scena comn un nuovo mistero.

E questo è il punto nudo e crudo: il tampone della traccia 33 c’era. Poi non compare più.

Non basta dire che l’impronta all’epoca non era stata considerata utile dattiloscopicamente. È un’altra questione. Una traccia può non servire per identificare una mano (anche se oggi sappiamo che non è così), ma può comunque servire per cercare sangue o DNA. Sono piani diversi. E se qualcuno aveva ritenuto quella traccia di “interesse analitico”, tanto da associarla a un tampone o a un prelievo, allora bisogna sapere che fine ha fatto quel materiale.

Perché il grattato poteva essere inibito dal muro. Il tampone, forse, poteva parlare. E allora la domanda resta lì, semplice e pesante: che fine ha fatto il tampone della traccia 33?