La giustizia non può gettare la spugna sul Moby Prince

Moby Prince. Davvero siamo arrivati al punto in cui la giustizia può dire: va bene, basta così, non sappiamo abbastanza e quindi chiudiamo tutto sulla morte di 140 persone?

Perché leggendo la richiesta di archiviazione viene questa sensazione. Brutta, francamente. Non tanto — o non solo — per la parola finale, archiviazione. Ma per il percorso con cui ci si arriva. È quello che stona. È quello che fa sobbalzare.

Non c’è, almeno a leggerla da fuori, una verità finalmente rimessa in ordine. Non c’è la pagina che chiude tutto perché tutto è stato chiarito. C’è invece una specie di accumulo di cose che non tornano, o che non tornano del tutto. Criticità ammesse. Anomalie. Testimonianze che non combaciano. Dati che non si possono più verificare. Passaggi rimasti a metà. E poi, dopo tutto questo, la conclusione: archiviamo.

Ecco, è qui che uno si ferma.

Perché se molte cose restano incerte, la reazione naturale dovrebbe essere: allora bisogna capire meglio. Non: proprio perché sono incerte, fermiamoci. Sembra quasi che il dubbio, invece di aprire una porta, venga usato per chiuderla.

E fa impressione, perché parliamo del Moby Prince. Non di un incidente minore, non di una nota a piè di pagina. Centoquaranta morti. La più grave tragedia della marina civile italiana. Una notte, quella del 10 aprile 1991, che da più di trent’anni continua a trascinarsi dietro domande, sospetti, errori, versioni cambiate, indagini, commissioni parlamentari, processi. Famiglie che hanno aspettato una vita intera per sentirsi dire qualcosa che assomigliasse a una verità.

E invece no. Ancora una volta sembra di essere davanti a una formula: ci sono ombre, sì, ma non abbastanza. Ci sono anomalie, sì, ma non decisive. Ci sono ritardi, sì, ma non si può provare che abbiano causato qualcosa. Ci sono ipotesi plausibili, ma non abbastanza provate. Ci sono prove che ormai non si recuperano più, però pazienza, il tempo è passato.

Pazienza?

La richiesta, da quello che emerge, non nega affatto l’esistenza di zone d’ombra. Anzi, le mette in fila. Solo che poi, una per una, le svuota.

La posizione dell’Agip Abruzzo, per esempio. Non si riesce a determinarla con certezza. Però l’ipotesi che fosse in una zona vietata all’ancoraggio viene comunque considerata fondata. Quindi non sappiamo esattamente dov’era, ma abbastanza per dire che una certa ipotesi regge. Però non abbastanza, evidentemente, per trarne conseguenze ulteriori. È un equilibrio strano, diciamolo.

La nebbia, o comunque quell’occultamento visivo di cui si parla. Non è provata con certezza. Però torna utile per spiegare perché il traghetto non avrebbe visto la petroliera. Anche qui: quando bisogna escludere scenari alternativi, serve la prova robusta. Quando invece bisogna tenere in piedi la ricostruzione finale, basta una compatibilità, una possibilità, una plausibilità.

E questo è il punto più fastidioso. Il dubbio pare funzionare a senso unico.

Se si parla di terzo natante, di rotta alterata, di traffici illeciti, di ritardi nei soccorsi, di posizione della petroliera, allora l’incertezza diventa un muro. Non provato, quindi fuori. Non dimostrato, quindi non conta. Non sufficientemente riscontrato, quindi avanti.

Ma quando il ragionamento serve alla spiegazione accolta, allora l’incertezza viene sopportata. Diventa “compatibile”. Diventa “non esclusa”. Diventa un pezzo della storia.

E no, così non va. O almeno, è difficile accettarlo senza provare un certo disagio.

Poi c’è la questione dei soccorsi. Qui davvero si resta con un peso addosso. Perché le carenze sembrano riconosciute: confusione, ritardi, disorganizzazione, informazioni incomplete, difficoltà nel capire subito che la nave in fiamme era il Moby Prince, mezzi concentrati a lungo sulla petroliera. Tutto questo viene ammesso, in sostanza. Ma poi si dice: non possiamo dimostrare che quelle carenze abbiano causato la morte di qualcuno.

Capisco il punto giuridico. Certo che lo capisco. Nel penale non basta indignarsi, non basta dire “è andata male”, non basta nemmeno dimostrare che ci furono errori. Serve il nesso. Serve poter dire che quella condotta ha inciso davvero, in modo penalmente rilevante.

Però qui la domanda diventa quasi brutale: è stato fatto tutto il possibile per capire se quel nesso esistesse? Oppure si prende atto che oggi è difficile provarlo e ci si ferma lì?

Perché se anche una sola persona fosse stata viva abbastanza a lungo da poter essere raggiunta, anche una sola, allora i ritardi nei soccorsi non sarebbero un dettaglio storico. Non sarebbero un capitolo doloroso ma ormai chiuso. Sarebbero il cuore del caso.

E sui tempi di sopravvivenza, anche lì, la faccenda non sembra affatto pacificata. Per anni si è parlato di tempi brevissimi. Poi emergono valutazioni diverse, finestre temporali più ampie in alcune zone della nave, possibilità che non tutto sia accaduto nello stesso momento e nello stesso modo per tutti. Ma anche questo viene ricondotto alla formula dell’indeterminatezza: non sappiamo chi fosse dove, non sappiamo per quanto, non possiamo individualizzare.

Va bene. Ma allora il problema non sparisce. Diventa più grande.

Perché se non sappiamo dove fossero le persone, se non sappiamo quando siano morte, se non sappiamo se alcune potessero essere ancora vive, com’è possibile trasformare tutto questo in una ragione per chiudere? Non dovrebbe essere, semmai, una ragione per pretendere ancora più chiarezza?

E poi c’è il ruolo del GIP. Che non è lì per mettere un timbro, almeno così uno vorrebbe pensare. Non è il notaio della resa. Se una richiesta di archiviazione arriva portandosi dietro così tante zone grigie, il giudice può dire: no, prima guardiamo meglio qui, qui e qui. Può chiedere nuove indagini. Può indicare i punti rimasti scoperti. Può evitare che il fascicolo venga chiuso proprio mentre ammette di non riuscire a vedere fino in fondo.

Perché i punti ci sono. La posizione reale dell’Agip Abruzzo. La rimozione del gavitello. Le ricostruzioni sul punto di fonda. La visibilità in rada. La nebbia, o qualunque fenomeno abbia potuto oscurare la petroliera. Le comunicazioni radio. Il mancato uso sistematico dei radar. Il momento in cui si capì, o si sarebbe dovuto capire, che il Moby Prince era coinvolto. Le informazioni arrivate dalla petroliera. La gestione dei mezzi di soccorso. I tempi di sopravvivenza nelle varie parti del traghetto. La possibilità concreta, non astratta, che qualcuno potesse essere salvato.

Non sono dettagli. Non sono curiosità da storici.

Sono pezzi di una tragedia che ancora oggi non riesce a stare ferma dentro una versione definitiva.

E la cosa più amara è questa: sembra che molte parole vengano pronunciate solo a metà. Si dice che ci furono criticità, ma non bastano. Si dice che certe ipotesi sono plausibili, ma non provate. Si dice che alcune prove non sono più recuperabili, ma non sempre si chiarisce fino in fondo perché, per colpa di chi, per quali omissioni iniziali. Si dice che fu una catena di eventi, concause, errori, ritardi, fattori diversi. Però alla fine questa catena non ha più anelli afferrabili. Come se tutto fosse accaduto, sì, ma senza che nessuno possa davvero risponderne.

Ed è proprio questo che fa male.

Perché la giustizia può anche non avere tutte le risposte. Nessuno pretende miracoli, soprattutto dopo trentacinque anni. Ma c’è una differenza enorme tra dire “non sappiamo ancora abbastanza” e dire “non sapremo mai abbastanza, quindi archiviamo”.

La prima frase lascia aperto uno spazio. La seconda lo seppellisce.

E dopo trentacinque anni, dopo commissioni parlamentari, perizie, consulenze, processi, assoluzioni, sospetti di depistaggi, errori riconosciuti e famiglie costrette a vivere con una verità sempre incompleta, archiviare così sarebbe qualcosa di più di una decisione tecnica. Sarebbe un messaggio. Un messaggio terribile.

Che il dubbio, se diventa troppo scomodo, alla fine si può mettere via.

No. Non per 140 morti.

Il GIP dovrebbe respingere la richiesta di archiviazione e pretendere altri accertamenti sui punti ancora irrisolti. Non per costruire colpe a forza. Non per inseguire fantasmi. Ma perché, quando una richiesta di archiviazione contiene così tante incertezze riconosciute, la risposta non può essere: basta, chiudiamo.

Il dubbio non si archivia. Si indaga.

Il mio servizio sulla tragedia del Moby Prince per le Iene con Getano Pecoraro Video | 27 novembre 2016

La Commissione parlamentare di inchiesta sulle cause del disastro della nave “Moby Prince”, presso l’aula del IV piano di Palazzo San Macuto, ha svolto l’audizione di Luciano Scalettari e Luigi Grimaldi, autori del libro “1994. Audizione Scalettari e Grimaldi - (25-06-2024)