L’impronta a “V” di Garlasco non è un caso: 20 milioni di volte più probabile della casualità. Risposta ai detrattori

Su Grimaldipress continuo a seguire con attenzione il caso Garlasco e, in particolare, tutto ciò che riguarda e le discussioni che ne derivano.
La traccia a “V” (o “coda di rondine”) presente sul pavimento di casa Poggi l’ho messa in evidenza per primo il 28 dicembre 2025. Da allora è diventata oggetto di polemiche.

Alcuni detrattori tendono a sminuirla, a trattarla come un dettaglio irrilevante o come una forzatura.
I dati, invece, dicono tutt’altro. E quelli statistici, CHE PUBBLICO PER LA PRIMA VOLTA QUI, sono particolarmente pesanti.

1. Il punto di partenza dei magistrati

Nella nota che riprende l’ultimo pilastro della sentenza di condanna, i giudici ricordano il sillogismo centrale:

non si può attraversare la scena del delitto senza lasciare tracce di sangue sotto le scarpe; Stasi, nel momento in cui descrive il proprio ingresso alle 13.50 con le Lacoste, non lascia tracce; quindi il suo racconto rifletterebbe l’esperienza di chi ha ucciso e non di chi ha scoperto.

Nelle indagini in corso della Procura di Pavia la relazione BPA del 16 settembre 2025 e il successivo incarico al RIS di Cagliari (relazione del 2 aprile 2026) hanno portato all’attenzione tre segni paralleli sullo scalino 0 e, soprattutto, geometrie a “V” in prossimità della gora ematica davanti alla porta a libro della cantina.

1. Perché per i magistrati quella traccia può diventare un elemento utile per la revisione

Spieghiamolo senza giri di parole. La condanna di Stasi poggia (anche) su questo ragionamento semplice:

• Chi entra nella villa dopo l’omicidio e cammina sulla scena del delitto deve lasciare tracce di sangue sotto le scarpe.

• Stasi dice di essere entrato alle 13.50 con le sue scarpe Lacoste e di aver scoperto il corpo.

• Sotto le sue scarpe, però, non è stato trovato sangue.

• Quindi, secondo i giudici, Stasi mentiva: non stava scoprendo il corpo, ma stava raccontando quello che sapeva perché l’aveva uccisa lui.

Il RIS, diretto dal Ten. Col. Berti, ha concluso che:

• le geometrie a “V” ricordano le scolpiture delle Lacoste indossate da Stasi, ma – per sovrapposizioni, incertezza dei margini e incompletezza – non consentono una comparazione.

Secondo i magistrati, questo giudizio di inconcludenza introduce comunque un elemento nuovo capace, seppur solo dubitativamente, di mettere in discussione l’assenza di tracce delle Lacoste e di rendere non pienamente provata la premessa minore del sillogismo.

Il giudizio di inconcludenza del RIS di Cagliari introduce tuttavia un elemento nuovo idoneo, seppur dubitativamente, a smentire l’assenza di tracce delle scarpe Lacoste indossate da Alberto Stasi sul luogo del delitto, rendendo così non provata la premessa minore del sillogismo giudiziale in ordine alla falsità del racconto di Stasi scopritore (non si può attraversare la scena del delitto senza lasciare tracce, Stasi non ha lasciato tracce, quindi Stasi ha mentito).

Semplificando i magistrati dicono chiaramente:
«Queste tracce non sono abbastanza chiare per dire con certezza “sono le sue scarpe”, però introducono un dubbio. Se c’è anche solo la possibilità che quelle “V” siano state lasciate dalle Lacoste di Stasi, allora non è più sicuro che “Stasi non ha lasciato tracce”.
E se non è più sicuro, uno dei pilastri del ragionamento che lo ha condannato diventa insostenibile».

In pratica:
quella traccia è un elemento nuovo che i giudici stessi riconoscono capace di mettere in discussione una delle basi della condanna.
Ed è proprio questo tipo di elemento nuovo (che indebolisce un pezzo importante della motivazione) che, secondo la legge, può essere usato per chiedere la revisione del processo.

Detto ancora più semplice:
prima i giudici dicevano «non ci sono tracce delle sue scarpe → ha mentito».
Adesso c’è una traccia che potrebbe essere delle sue scarpe → il «non ci sono tracce» non è più vero → si può chiedere di rivedere tutto.

2. Lo studio Felici: dalla non-comparabilità alla compatibilità morfologica

Il professor Felici (Relazione 04, Perugia, giugno 2026) è partito proprio dall’assunto del RIS e dall’interpretazione dei magistrati.
Ha dimostrato che, se la qualità delle immagini non permette un’identificazione certa, è invece possibile valutare la compatibilità della traccia con la suola delle Lacoste di Stasi.

Il percorso operativo è chiaro e documentato:
raddrizzamento della piastrella in visione zenitale, aumento del contrasto, misurazione della piastrella (circa 31 cm), misurazione della scarpa (circa 27,5 cm, coerente con la taglia 41 identificata dalla perizia Bison-Robino-Varetto), ribaltamento della scarpa destra, verifica delle lunghezze tramite il logo LACOSTE e, infine, sovrapposizione in scala reale.

Il risultato è una sovrapponibilità quasi perfetta della “spina di pesce”, della forma a “V”, del bordo laterale della suola e di una goccia che coincide con la scritta LACOSTE.

È visibile anche una seconda “V” con angoli ancora più netti.

La stessa perizia Bison-Robino-Varetto (pagine 68, 114 e 118, Fig. 61) conferma che il sangue può depositarsi sia sulle zone di massimo contatto sia nei solchi, e registra un particolare sulla possibile presenza di sangue sulla scarpa destra.

1. Piastrella originale

   

2. Raddrizzata

   

3. Contrasto aumentato

   

4. Misure piastrella e scarpa

   

5. Scarpa destra ribaltata

   

   
   6-8. Sovrapposizioni (spina di pesce, forma a V, bordo laterale)

3. Il dato nuovo e decisivo: la quantificazione statistica

Qui arriva l’elemento che cambia il peso della discussione.
Un’agenzia specializzata nell’analisi forense con intelligenza artificiale ha calcolato, assumendo come veri i 12 punti di corrispondenza individuati da Felici, quanto sia rara quella configurazione sotto l’ipotesi di una semplice strisciata casuale. (1)

La parte statistica spiegata a prova di imbecille

Immagina di trovare su una mattonella una macchia di sangue con 12 particolari che combaciano con la suola di una scarpa specifica (le Lacoste di Stasi). La domanda è:
«Queste 12 linee uguali possono essere pure caso, oppure è troppo strano?»

Questo laboratorio specializzato ha fatto i conti (prendendo per buoni i 12 punti trovati dal professor Felici) e ha risposto così:

È circa 20 milioni di volte più facile ottenere esattamente quella macchia se è stata lasciata dalla suola delle Lacoste, piuttosto che se il sangue sia frutto di una strisciata che non ha spiegazioni oggettive.

Per capire quanto è tanto:
è come dire che la probabilità che sia un caso è più o meno la stessa di indovinare il numero esatto di una lotteria molto difficile… Nella scala ufficiale usata dai periti europei (ENFSI) un numero così alto si traduce in queste tre parole:
“sostegno estremamente forte”. Attenzione: non dice «è sicuramente la scarpa di Stasi».
Dice: «è estremamente improbabile che sia un caso. È fortemente compatibile con quel modello e quella taglia di suola». Fine della spiegazione semplice.

Nella puntata di Filorosso (Rai 3) di lunedì 3 agosto 2026, il generale Luciano Garofano interviene sullo studio di Mario Felici relativo all’impronta a “V”. Secondo quanto riportato da più fonti (tra cui Virgilio.it), la sua obiezione è sostanzialmente questa:

Anche se ci fossero una o due di queste presunte impronte, è poco rilevante: dove sono le altre? Perché “le persone non volano”.
Le tante impronte delle scarpe con la suola a pallini mostrano cosa significa passare per una scena del delitto. Anche i carabinieri che entrarono per primi, pur stando attenti a non calpestare il sangue, lasciarono tracce evidenti.

In pratica mette sullo stesso piano:

• le numerose impronte della suola a pallini (attribuite all’assassino);

• le (poche) tracce a “V” compatibili con le Lacoste di Stasi.

Perché l’equazione è impossibile e l’obiezione non regge

1. Il sangue non è nelle stesse condizioni
   L’assassino cammina sulla scena subito dopo (o durante) l’omicidio, quando il sangue è fresco, abbondante, liquido e altamente trasferibile. Lascia quindi un “cammino” di 24 impronte nette e ripetute impresse sul pavimento durante una permanenza piuttosto lunga.

2. 
   Stasi entra alle 13.50, ore dopo. In quel lasso di tempo il sangue ha avuto modo di asciugarsi parzialmente, di cambiare viscosità e di diventare meno “appiccicoso”. In queste condizioni è del tutto normale lasciare poche tracce, o tracce parziali e incomplete (proprio come le “V” e i segni di swipe/wipe evidenziati).
   Equiparare le due situazioni è come confrontare un’impronta lasciata nel fango fresco con una lasciata sullo stesso fango ore dopo, quando è quasi secco. Non sono lo stesso fenomeno fisico.

3. “Le persone non volano” è un’affermazione corretta… ma fuori contesto
   Nessuno sostiene che Stasi abbia “volato” sulla scena. Si sostiene che, entrando ore dopo su sangue in parte già asciutto, possa aver lasciato solo alcune impronte parziali (le “V” in prossimità della gora) senza necessariamente produrre lo stesso “tappeto” di orme lasciato dall’assassino sul sangue fresco.
   I carabinieri citati da Garofano entrarono ancora più tardi e, pur facendo attenzione, lasciarono tracce: ma anche loro camminarono su una scena già “invecchiata” rispetto al momento del delitto. Il confronto resta comunque tra due momenti diversi. Va anche detto che non esistono foto fatte dai carabinieri a possibili tracce conformi alla suola a V di Stasi e quindi è un argomento capzioso la loro mancanza: se non le cerchI non le trovi. E’ vero è stata fatta la ricerca di tracce non visibili a occhio nudo col Luminol, prorpio nei pressi della zona in cui oggi vengono riconosciute le tracce di Stasi, IL 5 SETTEMBRE 2007. Un ricerca fatta quando ormai l’intera area era compromessa tanto che risultano scomparse persino le tracce a pallini del killer.

   

   

   

   Il RIS di Cagliari e i magistrati non dicono quello che Garofano implica.
   Il RIS ha detto che le geometrie a “V” ricordano le scolpiture Lacoste, ma la qualità non permette una comparazione certa. I magistrati hanno preso atto di questo elemento nuovo come capace, seppur dubitativamente, di mettere in discussione la premessa “Stasi non ha lasciato tracce”.
   Garofano trasforma un’assenza di molte impronte nette in una prova positiva di menzogna, ignorando il fattore tempo e lo stato del sangue.

4. Il dato statistico e morfologico resta in piedi
   Lo studio Felici e il calcolo del Likelihood Ratio (~19 milioni) quantificano la rarità della configurazione osservata. L’obiezione “dove sono le altre?” non spiega perché quei punti specifici (V annidate, angolo, goccia sulla scritta LACOSTE, bordo laterale, ecc.) combacino così fortemente con la suola Lacoste. Una strisciata casuale o le dita della vittima (come sostiene qualche altro consulente) non spiegano quella densità di corrispondenze.

4. Cosa resta ai detrattori

I detrattori della tesi possono continuare a sostenere che “non è una prova definitiva” o che “non ribalta tutto”.
È legittimo.
Ma non è più legittimo trattare la traccia a “V” come una fake news trascurabile o come una coincidenza priva di valore.

I magistrati l’hanno considerata un elemento nuovo, seppur dubitativo.
Felici ha mostrato una compatibilità morfologica dettagliata.
Il calcolo statistico ha quantificato quanto sia estremamente improbabile che sia frutto del caso.

L’impronta esiste. L’ho evidenziata. È stata analizzata. I numeri la rendono pesante.
Chi vuole sminuirla, ora deve fare i conti con un Likelihood Ratio di circa 20 milioni.
Non è più questione di opinioni. È questione di probabilità.