"L'Innocente" L'introduzione e l'indice

INDICE

INTRODUZIONE

Perché tornare su Garlasco ................................................... 9

PARTE I

IL DELITTO E LA PRIMA VERITÀ

1. La mattina di via Pascoli ............................................. 19

2. Una scena difficile da leggere ...................................... 27

3. Alberto Stasi entra nel caso ......................................... 35

4. Il tempo dell’accusa .................................................... 41

5. Il computer e l’alibi compresso ................................... 51

PARTE II

GLI INDIZI DELLA CONDANNA

6. Le scarpe, il sangue

e il racconto dello scopritore ...................................... 65

7. La perizia del 2014

e il fascino della scienza apparente ............................. 77

8. La bicicletta, i pedali

e il DNA che non torna ............................................... 85

9. La prova del portasapone ........................................... 93

10. Il movente che non c’è ............................................ 105

PARTE III

LA COLAZIONE, IL TEMPO

E LA SCENA FRAGILE

11. Il digesto e il tempo che si allunga ........................... 117

12. La colazione che non torna ..................................... 125

PARTE IV

LE NUOVE INDAGINI

DELLA PROCURA DI PAVIA

13. La riapertura del caso ............................................. 137

14. La Procura contro il giudicato ................................. 145

15. Il DNA sotto le unghie .............................................. 151

16. L’impronta 33 ......................................................... 149

17. Il nuovo orario della morte ..................................... 165

18. La BPA e la scena riletta .......................................... 171

PARTE V

LE TRACCE A “V” E LA FISICA

DELLA CAMMINATA

19. La traccia a “V” e la premessa

vulnerabile del sillogismo accusatorio ..................... 183

PARTE VI

REVISIONE, DUBBIO

E COSCIENZA CIVILE

20. La revisione mancata: la liturgia del giudicato

e la dialettica del dubbio ......................................... 197

21. Il metodo violato: Ris, DNA e il crollo

dell'affidabilità scientifica nel processo .................... 205

22. Il diritto alla prova contraria

e la patologia dei dati incompleti ............................ 209

23. Una condanna non più pacificata:

la decomposizione delle premesse ........................... 215

24. Coscienza civile e processo mediatico ..................... 221

EPILOGO

Tornare alla giustizia ........................................................ 227

INTRODUZIONE

Perché tornare su Garlasco

Oggi la parola coscienza sembra quasi dimenticata.

Sopravvive, talvolta, nei discorsi solenni, nelle

commemorazioni pubbliche, nei richiami astratti alla

responsabilità collettiva; ma raramente viene assunta come

criterio concreto dell’agire civile. Eppure, proprio la coscienza

rimane una delle poche ancore capaci di sottrarci alla deriva

dell’abitudine, dell’indifferenza e della rassegnazione.

Vi è una coscienza privata, che riguarda il foro interiore

dell’individuo. Vi è una coscienza morale, che interroga il bene e

il male prima ancora che essi vengano tradotti in norme. Vi è,

infine, una coscienza civile, più difficile e più esigente, perché

non si accontenta della quiete personale ma pretende di

misurare la salute di una comunità attraverso il modo in cui essa

tratta la verità, l’errore, il dubbio e la giustizia.

È di questa coscienza civile che questo libro intende farsi

carico. Non una coscienza urlata, non una coscienza faziosa,

non una coscienza ridotta a slogan. Piuttosto, una coscienza

vigile: quella dei cittadini che non intendono surrogarsi ai

magistrati, né sostituire le aule giudiziarie con l’arena mobile,

emotiva e spesso crudele dei processi mediatici; ma che, proprio

per rispetto della giurisdizione, si rifiutano di consegnare la

9

10

verità alla pigrizia del “caso chiuso”.

Qui si colloca la prima antitesi fondamentale del

ragionamento: rispettare la giustizia non significa tacere davanti

al dubbio; significa, al contrario, pretendere che il dubbio venga

trattato con gli strumenti della giustizia.

Questa antitesi non è un ornamento retorico, ma il primo

gradino logico dell’intero percorso. Da una parte vi è la

tentazione della quiete formale: una sentenza definitiva, un

fascicolo archiviato, una conclusione istituzionale. Dall’altra vi è

l’inquietudine sostanziale della verità, che non sempre coincide

con la forma conclusiva del processo. Il diritto, quando è vivo,

abita esattamente questa tensione: deve garantire stabilità, ma

non può trasformare la stabilità in immobilità; deve rispettare il

giudicato, ma non può elevare il giudicato a idolo.

Il delitto di Garlasco è, prima di ogni cosa, la tragedia

imperdonabile di Chiara Poggi. Prima degli atti, prima delle

perizie, prima delle formule giuridiche e delle ricostruzioni

processuali, vi è una giovane donna strappata alla vita nella

propria casa, in una mattina d’agosto che avrebbe dovuto

appartenere alla normalità e che invece è precipitata

nell’irreparabile.

La casa, per definizione, è il luogo della protezione. È la soglia

che separa il mondo esterno dall’intimità, il rumore dalla quiete,

la minaccia dalla fiducia. Nel caso di Chiara, proprio quel luogo

eletto a rifugio è diventato teatro della violenza. Qui opera una

tragica inversione, quasi un chiasmo esistenziale: non è il

pericolo a entrare nello spazio dell’insicurezza, ma l’insicurezza

a irrompere nello spazio che più di ogni altro avrebbe dovuto

custodire la vita.

La casa che protegge diventa la casa che espone.

L’intimità che rassicura diventa il luogo dell’aggressione.

11

La quotidianità che ripete i suoi gesti diventa l’ultima scena.

Questa verità umana costituisce il presupposto e insieme il

limite di ogni riflessione successiva. Presupposto, perché

nessuna analisi tecnica può dimenticare la vittima. Limite,

perché nessuna ipotesi, nessuna polemica, nessuna

contrapposizione può usare il nome di Chiara come strumento

di fazione.

Il primo dovere, dunque, è quello della pietà. Ma la pietà, se è

autentica, non chiede silenzio: chiede verità.

Qui si apre il secondo passaggio del ragionamento. La

memoria della vittima non viene onorata dalla chiusura

frettolosa di una vicenda, né dalla conservazione rituale di una

ricostruzione eventualmente incrinata. Viene onorata solo dalla

ricerca rigorosa del vero. Se la verità processuale è salda, essa

non teme il riesame; se invece teme il riesame, allora la sua

saldezza è solo apparente.

Il punto non è sostituire una certezza con un’altra certezza di

segno opposto. Il punto non è chiedere al lettore di credere. Al

contrario: questo libro nasce proprio dal rifiuto dell’atto di fede.

Non si chiede di credere all’innocenza di qualcuno per simpatia,

né alla colpevolezza di qualcuno per abitudine. Si chiede di

compiere un esercizio più arduo e più laico: separare il dato dalla

suggestione, la prova dalla narrazione, l’indizio

dall’interpretazione, la compatibilità dalla certezza.

Questa distinzione è essenziale. Nel linguaggio comune,

spesso, ciò che è compatibile viene percepito come dimostrato.

Ma in diritto penale la compatibilità non basta. Una

ricostruzione può essere possibile e tuttavia non necessaria; può

apparire coerente e tuttavia non esclusiva; può adattarsi ad

alcuni dati e tuttavia non spiegare tutti gli altri. La condanna

penale, soprattutto quando nasce da un quadro indiziario, non

12

può accontentarsi di una storia plausibile: deve fondarsi su una

storia che resista alla concorrenza razionale delle alternative.

La differenza è decisiva:

• una narrazione plausibile persuade;

• una prova rigorosa dimostra;

• una certezza processuale, per condannare, deve

escludere il ragionevole dubbio.

È in questo spazio, tra persuasione e dimostrazione, che molti

processi indiziari rivelano la loro fragilità. L’indizio, per sua

natura, non parla da solo. Deve essere interpretato. Ma ogni

interpretazione porta con sé un rischio: quello di trasformare il

dato in conferma dell’ipotesi già prescelta.

Nasce così il pericolo del circolo ermeneutico vizioso: si parte

da un sospetto, si leggono i fatti alla luce di quel sospetto, poi si

usa la lettura dei fatti per confermare il sospetto iniziale. In

apparenza, il ragionamento procede; in realtà, ruota su se

stesso. È una ruota logica che non avanza, ma consuma il

terreno sotto i propri passi.

Nel caso di Garlasco, per anni, la vicenda è stata raccontata

come paradigma del caso risolto: una condanna definitiva, un

colpevole individuato, una verità consegnata al giudicato. Il

giudicato, certo, esige rispetto. Senza stabilità delle decisioni, il

diritto diventerebbe un moto perpetuo, un processo infinito, una

ferita sempre aperta. Ma rispettare il giudicato non significa

dogmatizzarlo.

Qui occorre distinguere con precisione. Il giudicato è una

garanzia quando impedisce l’arbitrio. Diventa un pericolo

quando impedisce la verità.

È garanzia quando protegge il cittadino dall’infinita

persecuzione giudiziaria. Diventa pericolo quando protegge una

13

decisione dall’irruzione di elementi nuovi, scientificamente o

logicamente incompatibili con le sue premesse.

Questa è la figura dell’antitesi istituzionale: lo stesso istituto

giuridico può servire la giustizia o ostacolarla, a seconda che

venga usato come argine contro l’arbitrio o come muro contro la

revisione critica.

L’ordinamento conosce questa possibilità. Non a caso prevede

l’istituto della revisione. La revisione non è un’anomalia del

sistema, ma una sua valvola di coscienza. È il punto in cui il

diritto ammette la propria fallibilità senza per questo rinunciare

alla propria autorevolezza. Anzi, proprio perché il diritto è

autorevole, deve poter correggere se stesso.

Una giustizia che non sbaglia mai è una finzione.

Una giustizia che non corregge mai i propri errori è un pericolo.

Una giustizia che accetta di riesaminarsi è, invece, una giustizia

adulta.

Questa progressione costituisce una sorta di sorite morale,

una catena argomentativa per gradi: dalla fallibilità umana si

passa alla fallibilità giudiziaria; dalla fallibilità giudiziaria si

passa alla necessità del rimedio; dalla necessità del rimedio si

giunge alla revisione come strumento non di disordine, ma di

civiltà.

Non si tratta, dunque, di minare la fiducia nella magistratura.

Al contrario, si tratta di fondarla su basi più solide. La fiducia

cieca è fragile, perché crolla al primo errore. La fiducia critica è

più robusta, perché sa che l’istituzione può sbagliare ma

pretende che sappia anche correggersi.

Tornare su Garlasco significa allora interrogare non soltanto

un processo, ma un metodo. Significa chiedersi se le certezze di

ieri resistano all’urto degli elementi di oggi; se gli indizi posti a

fondamento della condanna conservino ancora gravità,

14

precisione e concordanza; se ciò che fu interpretato come

menzogna non possa essere riletto come compatibilità fisica; se

ciò che fu compresso in una finestra temporale ristretta non

debba essere riesaminato alla luce della complessità biologica;

se ciò che fu considerato assenza significativa non fosse, invece,

solo il prodotto di rilievi incompleti o di modelli interpretativi

troppo rigidi.

La domanda non è: “Chi vogliamo assolvere?” La domanda è:

“Che cosa possiamo ancora affermare con certezza?” Questa

inversione è fondamentale. Essa sposta il discorso dal piano

emotivo al piano epistemologico. Non si parte dal desiderio di un

risultato; si parte dalla verifica delle condizioni che rendono un

risultato legittimo. È qui che il dubbio assume la sua funzione

più alta.

Il dubbio, nel linguaggio comune, viene spesso confuso con

l’esitazione, con la debolezza, con l’incapacità di decidere. Ma

nel pensiero filosofico e nel metodo scientifico il dubbio è

l’opposto della debolezza: è disciplina dell’intelligenza. Il dubbio

cartesiano non distrugge la conoscenza; la purifica. Il dubbio

galileiano non paralizza la scienza; la libera dall’autorità

indiscussa. Il dubbio giuridico, quando è ragionevole, non

umilia la giustizia; le impedisce di diventare violenza legale. In

questo senso, il dubbio non è il nemico della verità. È il suo

custode.

Ecco perché questo libro non nasce dalla curiosità morbosa

per un delitto, né dal gusto del clamore, né dalla volontà di

riaprire ferite che nessuno ha il diritto di profanare. Nasce dalla

convinzione che una democrazia si misuri anche dalla sua

capacità di sostare davanti alle proprie zone d’ombra senza

voltarsi altrove.

Ogni società ha le sue ombre. La differenza tra una società

matura e una società impaurita non consiste nell’assenza di

15

errori, ma nel modo in cui li affronta. La società impaurita

chiude il fascicolo e chiama pace ciò che è solo silenzio. La

società matura riapre le domande quando le domande sono

fondate.

Tornare su Garlasco significa, dunque, non rassegnarsi alla

liturgia della conclusione. Significa rifiutare la comoda

equivalenza tra definitività e verità. Significa ricordare che una

sentenza può essere formalmente definitiva e tuttavia non

pacificata nella coscienza critica del diritto, della scienza e della

cittadinanza.

Non si chiede al lettore un atto di fede. Non si chiede di

aderire a una tesi per simpatia. Non si chiede di sostituire un

pregiudizio con un altro pregiudizio. Si chiede, più

semplicemente e più radicalmente, di leggere.

Leggere gli atti come si legge un testo difficile, sapendo che

ogni omissione può essere significativa e ogni certezza

apparente può contenere una frattura. Leggere le perizie non

come oracoli, ma come ragionamenti verificabili. Leggere le

tracce non come simboli già interpretati, ma come segni

materiali bisognosi di contesto. Leggere il giudicato non come

una pietra tombale, ma come una costruzione logica che può e

deve essere sottoposta a verifica quando nuove acquisizioni ne

incrinano le fondamenta.

Perché la giustizia non è una statua immobile. È un cammino.

E come ogni cammino umano, può deviare, inciampare,

smarrirsi. Ma proprio per questo deve conservare la possibilità

di tornare sui propri passi.

Il diritto della giustizia a ricercare la verità non si esaurisce

nel momento della condanna. Se emergono elementi capaci di

riaprire il discorso, quel diritto diventa dovere. Dovere verso la

vittima, perché la sua memoria non sia affidata a una verità

16

eventualmente incompleta. Dovere verso il condannato, perché

nessuno può essere privato della libertà sulla base di un dubbio

ragionevole non risolto. Dovere verso la collettività, perché ogni

errore giudiziario non riguarda soltanto chi lo subisce, ma

l’intero patto civile che fonda lo Stato di diritto.

Questo libro, dunque, non pretende di pronunciare una

sentenza alternativa. Pretende qualcosa di più modesto e,

insieme, di più esigente: mostrare le crepe del ragionamento,

ricostruire il percorso degli indizi, interrogare le premesse,

distinguere ciò che è provato da ciò che è solo narrato, e

restituire al dubbio la sua dignità giuridica e civile.

Perché vi sono casi in cui tacere appare prudente, ma è solo

comodo. Vi sono casi in cui dubitare appare scomodo, ma è

necessario. E vi sono casi in cui tornare a guardare non significa

riaprire il passato: significa impedire che il passato continui a

produrre ingiustizia nel presente.

Garlasco è uno di questi casi.