Una Commissione parlamentare di inchiesta sul caso Garlasco? La peggior iattura possibile

Senza girarci intorno

L’idea di una Commissione parlamentare di inchiesta sul caso Garlasco non è solo inutile: è dannosa, pericolosa e strutturalmente incompatibile con un corretto funzionamento dello Stato di diritto. Ecco perché.

1. La politica si impossesserebbe del caso

Una Commissione parlamentare non è un organo tecnico o giudiziario. È un organismo politico composto da deputati e senatori nominati dai partiti. Trasformare un procedimento penale – già oggetto di indagini, processi, ricorsi e riesami – in materia di “pubblico interesse” parlamentare significa spostare il centro di gravità dalla magistratura alla politica.
Il caso Garlasco cesserebbe di essere una questione di accertamento dei fatti e diventerebbe terreno di scontro tra schieramenti, di dichiarazioni ad effetto, di audizioni spettacolari e di relazioni di maggioranza e di minoranza. La verità processuale verrebbe sostituita dalla narrazione politica del momento.

2. Si presta a operazioni di insabbiamento

La storia delle Commissioni di inchiesta italiane è piena di esempi in cui il lavoro si è diluito in compromessi, ritardi, relazioni monche o relazioni di minoranza che si annullano a vicenda.
Quando i partiti devono trovare un accordo su un caso mediatico e polarizzante come Garlasco, la tentazione di “non disturbare” equilibri politici, di non mettere in imbarazzo ex ministri, ex magistrati o figure collegate a determinati ambienti è fortissima. Il risultato tipico non è la luce, ma la nebbia: documenti secretati, audizioni a porte chiuse, conclusioni generiche e rinvii sine die.

3. È una minaccia diretta alla Procura di Pavia (e all’autonomia della magistratura)

Se il Parlamento decide di “indagare” su un caso già in mano alla magistratura, indaga di fatto su tutto ciò che riguarda quel procedimento: scelte investigative, valutazioni delle prove, tempi, eventuali errori.
Questo crea un parallelo potere d’indagine politico che può:

• condizionare le indagini in corso o future;

• mettere sotto pressione i pubblici ministeri e i giudici;

• trasformare eventuali criticità tecniche in accuse politiche.

La Costituzione attribuisce alle Commissioni poteri analoghi a quelli dell’autorità giudiziaria, ma senza le garanzie di indipendenza e di contraddittorio tipiche del processo. È un’invasione di campo che indebolisce, invece di rafforzare, lo Stato di diritto.

4. Si presta a strumentalizzazioni mediatiche e politiche

Il caso Garlasco è già da anni oggetto di libri, documentari, talk show e campagne d’opinione. Una Commissione parlamentare offrirebbe una tribuna istituzionale gratuita a chi vuole rilanciare tesi alternative, teorie cospirazioniste o semplici grida di “giustizia negata”.
Ogni audizione diventerebbe materiale per titoli, ogni divergenza interna alla Commissione verrebbe usata per attaccare l’avversario politico. Il rischio non è solo di non fare chiarezza, ma di avvelenare ulteriormente il clima pubblico e di trasformare un dramma umano in arma di battaglia politica.

5. La natura stessa della Commissione è compromesso politico

Una Commissione parlamentare non è formata da esperti indipendenti. È formata da rappresentanti dei partiti, secondo proporzioni politiche. Qualunque conclusione – relazione di maggioranza, di minoranza, mozioni finali – è il frutto di trattative, scambi e mediazioni tra schieramenti e all’interno degli stessi schieramenti.
Non esiste, per definizione, una “verità parlamentare” neutrale su un caso penale. Esiste solo la verità possibile entro i limiti del compromesso politico del momento. Questo è il contrario di ciò che serve a un procedimento giudiziario che richiede accertamenti rigorosi, non mediazioni.

Conclusione

Istituire una Commissione sul caso Garlasco significherebbe:

• sottrarre il caso alla sede naturale (la magistratura);

• esporlo a logiche di potere e di compromesso;

• creare un precedente pericoloso di ingerenza politica nei processi;

• alimentare strumentalizzazioni invece di verità.

Se esistono dubbi su eventuali errori investigativi o processuali, gli strumenti corretti sono quelli previsti dall’ordinamento: riesami, revisioni, eventuali indagini disciplinari o ispezioni ministeriali. Non una Commissione politica.
La politica non deve “impadronirsi” dei processi. Deve restare fuori.